Bonjour,
La sous-traitance est montrée du doigt comme élément essentiel du risque nucléaire.
C’est bien mais il ne faudrait pas oublier un autre facteur de risque essentiel, qui est lié aux défauts de conception, qui ne doivent rien à la sous-traitance.
Un troisième facteur de risque essentiel est la marchandisation du secteur nucléaire, qui pousse à la recherche de rentabilité au mépris de la sécurité.
Enfin, un autre facteur de risque, lié au précédent, peut être imputé au consommateur qui considère comme acquise la mise à disposition d’une énergie à prix cassé.
Le problème ne se résume donc pas à la sous traitance.

Bonjour,
La sous-traitance est née de la complexité de notre système de production.
Autrefois toutes les compétences pouvaient être réunies au sein d’une même entreprise, voire même entre les mains d’un seul homme. Par exemple le menuisier maîtrisait l’ensemble de la chaîne de fabrication, depuis le choix des arbres jusqu’à la touche de vernis finale, le luthier et le forgeron faisaient de même. Point besoin de sous-traitance.
De nos jours un grand projet industriel ne peut exister sans les auteurs qui en font l’étude, et en dressent les plans détaillés avec tout les cahiers des charges, et sans le bureau d’ingéneering chargé de mettre en musique le travail des équipes de spécialistes.
Lorsque les installations sont remises au client, d’autres équipes doivent intervenir pour l’exploitation et la maintenance.
L’exploitation est confiée à des équipes permanentes, la maintenance est plutôt réservée à des équipes hautement spécialisées dans un domaine particulier. Ces équipes de spécialistes interviennent ponctuellement pour la maintenance programmée ou pour des réparations aléatoires. Ce ne sont pas des permanents, ils s’en vont lorsque leur travail est terminé. Ils sont appelés sur différentes installations et ont une activité itinérante.
Il y a donc une répartition des tâches entre le personnel permanent et les équipes de spécialistes itinérants. Une première difficulté est l’établissement de la frontière entre les deux: qui fait quoi ? Où s’arrête la compétence des permanents et où commence celle des spécialistes ?
Une deuxième difficulté est le statut des spécialistes: doivent-ils tous appartenir à l’entreprise ? Ou bien certains travaux peuvent-ils être confiés à des sous-traitants, et lesquels ?
Concernant le nucléaire on aurait tendance à choisir la première solution. L’ensemble du parc nucléaire étant géré par le même exploitant, il paraît logique que cet exploitant possède ses propres équipes de spécialistes, qui ne manqueront pas de travail eu égard au nombre de réacteurs à entretenir.
Lorsqu’une compétence très pointue est requise, qui dépasse les compétences locales, on fait alors intervenir les spécialistes de l’entreprise qui a fourni le matériel en question.
On ne voit donc pas très bien pourquoi la sous-traitance est si envahissante dans le nucléaire. Et on comprend encore moins pourquoi il existe des niveaux de sous-traitance en cascade.
J’ai bien une petite idée mais elle n’est pas politiquement correcte:
Les personnels permanents ont le statut de l’entreprise exploitante qui est EDF, avec les conventions collectives et les grilles de salaires qui vont avec, et que tout le monde connait et envie.
Les sous-traitants sont taillables et corvéables à merci, leurs salaires et leurs conditions de travail sont très éloignés de ceux d’EDF, leur coût d’intervention est donc très inférieur à celui qu’auraient des équipes de spécialistes maison. De plus, en cas de problème, accident ou contamination, la responsabilité est aisément attribuée au sous-traitant.
Je crois qu’il ne faut pas chercher plus loin.
Si cela se confirme, c’est un scandale de plus.
C’est le résultat de la marchandisation et de la recherche du « prix cassé » à laquelle nous participons tous plus ou moins, et pas seulement les actionnaires…
C’est peut-être en partie grâce à la sous-traitance dans les centrales nucléaires que nous obtenons de l’électricité à 11 centimes le KWh.
Et personne ne s’en plaint…

A consulter également pour de bonnes informations sur le nucléaire :
http://energeia.voila.net/nucle/nucleaire.htm

Et dire que plusieurs mois avant la Cour des comptes, ce petit site peu connu annonçait un coût de 81 euros le MWh pour l'électricité qui sortirait du réacteur EPR en 2017, s'il est mis en service commercial à cette date !